Chers lecteurs, l'actualité politique et sociale est assez chargée, avec de bonnes nouvelles aux municipales, pas si pâles que ça (peut être rose pâle à la limite, si l'on veut).

Parlons justement des municipales. J'ai suivi, comme beaucoup d'entre vous, les élections municipales avec attention. A toulouse, la gauche l'a enfin emporté (elle tient le Conseil Général, le Conseil Régional, les 8 députés de Haute Garonne et une grosse majorité des municipalités alentour) à une courte majorité tout de même ( 50,42 %). La nouvelle a été accueillie avec chaleur par les militants et sympathisants massés Rue de Metz, devant la permanence du candidat de gauche unie Pierre Cohen. Au fil du temps, la rue de Metz s'est remplie. Rendez-vous est donné une heure plus tard au Capitole. Quand j'ai eu la nouvelle, j'ai fait un bond en arrière en criant "ouuaaaaiis", puis "on a gagné, on a gagné" (il faut croire que la politique me fait plus vibrer que le football). Sur le trajet vers la permanence de Pierre Cohen, nous chantons l'Internationale devant les CRS en nombre (ils craignaient une émeute avec la vicoire de Moudenc?). Au Capitole nous voyons mr Moudenc, maire UMP sortant - et bien sortant! - les yeux gonflés, rougis, prêts à pleurer de nouveau. Une vieille bourgeoise, les larmes aux yeux, râle "et en plus je n'ai pas de chauffeur pour rentrer ce soir!". Oh, quelle tristesse. Non, mais vous vous rendez compte ma bonne dame, des communistes vont devenir adjoints. Mais qu'allons-nous devenir? Et les impôts?

Sur la place du Capitole, ce sont aux environ de 6000 personnes venues par la Rue Saint Rome qui attendent leur champion, le nouveau maire. Il aura une heure de retard sur le rendez-vous prévu. Mais la foule reste là, malgré la fraîcheur. C'est historique, la droite gouvernait Toulouse depuis 37 ans!

Un petit lien ici pour un peu de détails sur la nouvelle équipe qui comprend quand même Jean-Paul Havrin, le créateur de la police de proximité (nommé adjoint à la sécurité) et Nicole Belloubet, l'ex-rectrice d'académie ayant démissioné par protestation contre la loi Fillon sur l'éducation de 2005.

Cette nouvelle mairie devrait m'apporter les transports gratuits, ce qui me change la vie. Ainsi, j'ai voté dans ma ville natale d'Hyères, remportée par la droite non UMP, comme au temps de Ritondale (maire sortant, décédé il y a un mois, 4 mandats). On verra ce que donnera la nouvelle équipe. Cela m'amène à une réflexion : il faudrait repenser le système de vote local. A l'heure de la décentralisation, où l'Etat délègue ses compétences et les citoyens sont en demande de participation, au moins au niveau local, les frontières ne semblent plus les bonnes. Pour moi qui suis étudiant, le maire de Toulouse a plus d'impact sur ma vie que le maire d'Hyères. C'est un choix que de s'inscrire sur les listes électorales d'Hyères me direz-vous. Soit. Mais alors, quid des habitants de Vincennes qui concentrent leur activité professionnelle, culturelle et sociale à Paris? Pourquoi n'auraient-ils pas voix au chapitre dans l'élection de la mairie de Paris qui est autrement plus influente que la mairie de leur lieu de résidence. Ainsi, je ne souhaite pas un désinvestissement dans petites communes de banlieue ou des villes natales (pour ceux qui sont dans un cas similaire au mien), non. Au contraire, je souhaite que l'on repense l'action du citoyen en fonction de ses trajectoires. Par exemple, qu'un Hyérois qui travaille à La Garde puisse élire le président de la Communauté d'agglomération qui englobe les deux villes par exemple. Il faut inventer de nouveaux lieux de démocratie et repenser le découpage politique local. Peut être imaginer un système de participation double, ou créer plus de communautés urbaines et soumettre cet échelon au suffrage universel direct? Ceci n'est qu'une des idées possibles. La réflexion reste à mener en ce domaine sans que cela devienne un énième découpage des circonscriptions. La France s'est beaucoup urbanisée et la mobilité a évolué, les répartitions sociales aussi. Cela mériterait une réflexion sur la possibilité d'intégrer plus le citoyen dans le jeu politique car le grand vainqueur des municipales n'est pas la gauche mais l'abstention!

Le chiffre de participation du premier tour – 66,5% – est en retrait de 1% par rapport à 2001 et c’est le chiffre le plus faible enregistré depuis 1959. L’abstention a même atteint 39% dans les communes de plus de 3.500 habitants et 44% au-dessus de 100.000 habitants. Et les votes blancs et nuls ont, pour la première fois, dépassé 4% dans les communes de plus de 3.500 habitants. L'originalité du scrutin 2008 réside dans le fait que l'abstention du second tour est encore plus forte que l'abstention du 1er tour. Est-ce là un message politique d'une partie de l'électorat de droite du 6 mai 2007 qui serait donc désireuse de prendre ses distances sans pour autant voter pour l'opposition?
Le scrutin 2008 marque une sanction présidentielle comparable à celle du scrutin de 1983. C'est dire l'importance de la sanction.

Enfin, tout de même, hier a eu lieu un évènement d'importance sans que personne ne le mentionne : "Iraqi Freedom" a 5 ans! La guerre en Irak a commencé le 19 mars 2003, malgré les refus de l'ONU, les mobilisations massives, si ce n'est la plus forte mobilisation internationale de l'histoire : entre 10 et 20 millions de participants, et peut-être plus, de par le monde dont 400 000 à Wahington, 2 millions à Rome, 1 million à Londres, 2 millions à Madrid. Le bilan des morts n'est même pas fiable aujourd'hui, seuls les bénéfices pour les firmes du pétrole et d'armement restent vérifiables ainsi que le coût économique de la guerre. C'est un coût que paieront malheureusement les générations futures, privées des infrastuctures qui auraient dues êtres financées par l'Etat américain. La guerre en Irak est un véritable bourbier qui a apporté la mort et la perte des infrastucrues de base (eau courante, électricité) pour une partie des populations civiles qui peut du coup se prendre à regretter le régime de SAddam Hussein. Ces populations meurtries, blessées, qui ont perdu des membres de leur famille au nom de la "pacification" et de l'instauration d'une démocratie libérale font une cible de choix pour les prophètes d'un choc des civilisations, pour les obscurantistes de tout poil.

La folie des évangélistes et autres néo-cons renforce le poids de leurs adversaires.

Et encore une fois, cette guerre a plus desservi la démocratie et l'idée même de démocratie qu'elle ne lui a servi. Par contre, elle s'est révélée être une opération juteuse sans précédent pour de nombreuses firmes : l'exploitation des ressources pétrolières. Jean Jaurès disait "le capitalisme porte la guerre comme la nuée porte l'orage". En ces temps de guerre, j'ai une pensée pour celui est mort pour avoir combattu la guerre le 29 juillet 1914.

Un dernier mot pour dire que le 22 mars sera l'anniversaire du "mouvement du 22 mars", un des éléments importants de Mai 68, dont je parlerai plus longuement à travers ces pages.

Cela me révolte que l'on n'en dise mot sur aucun média. Ah, si, Daniel Mermet en parle un peu : allez donc voir là-bas si j'y suis!

A bientôt chers lecteurs.

        L'on a fait dire à André Malraux "Le XXI° siècle sera religieux ou ne sera pas". Depuis la sortie du livre qui porte son nom "La République, les religions, l'espérance" Éditions du Cerf (publié le 28 octobre 2004 à la veille du 100 ème anniversaire de la loi de 1905), et plus encore depuis son élection à la présidence de la République Française, Nicolas Sarkozy souffle le chaud et le froid sur la loi de séparation des Eglises et de l'Etat. Or il apparaît que cette loi de 1905 est un pilier de notre république moderne et laïque, et qu'elle définit et offre un cadre original qui permet d'imaginer un modèle de société fondé sur une coexistence harmonieuse des groupes et des individus plutôt qu'une segmentation de ceux-ci dans un modèle dit "communautariste". Une importante majorité de nos concitoyens (et en premier lieu la jeunesse, nous les étudiants) doit pouvoir se retrouver autour de cette question pour éviter le démantèlement programmé de la loi de 1905.

    En plus d’être un élément constitutif de la République, c’est aussi un des « ciments » de la gauche : Au début du vingtième siècle, l’union va paraître indispensable. L’affaire Dreyfus qui débute en 1898 (et se termine par sa réhabilitation 6 ans après)  a déjà rapproché les forces de gauche pour lutter contre les cléricaux, antisémites, la droite, les premières ligues qui se forment (Ligue des patriotes de Desroulèdes, ou Ligue antisémite de Guérin opposées toutes deux à la LDH dreyfusarde et seule « ligue de gauche »).
C’est la question religieuse qui fait l’unité du bloc des gauches. Emile Combes, radical et laïc « de combat », devient président du Conseil et poursuit une action commencée par la loi de 1901 sur les associations (permet de maîtriser les congrégations). En mars 1904, une loi interdit l’enseignement aux congrégations autorisées. Combes prépare une loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat.

30 mai 1904 : vote par la Chambre des députés de la rupture des relations diplomatiques avec le Vatican. 10 novembre 1904 : projet de loi présenté par le gouvernement de M. Combes. Automne 1904 : Affaires des fiches. On découvre que les officiers catholiques, considérés comme dangereux pour la République, sont fichés. Le cabinet Combes tombe le 18 janvier 1905. Le 9 février 1905, le nouveau président du Conseil, Rouvier, présente un nouveau projet qui reprend l'essentiel du texte initial de la commission. 10 février 1905 : Ouverture du débat sur la Séparation. 21 mars 1905 : Première séance publique consacrée à la loi de Séparation. La séance est présidée par Paul Doumer. Les députés repoussent une motion de procédure visant à ajourner le débat. 3 juillet 1905 : Après 48 séances de discussion, la Chambre des députés adopte le projet de loi de séparation des Églises et de l’État, par 341 voix contre 233. 30 octobre 1905 : Dépôt sur le bureau du Sénat, du rapport sur le projet de loi adopté par la Chambre des députés. 9 novembre 1905 : Début de la discussion au Sénat, en session extraordinaire. 6 décembre 1905 : Le texte est voté conforme par les sénateurs par 181 voix contre 102. 9 décembre 1905 : La loi de Séparation est promulguée par le Président de la République.

    Cette loi est portée par des hommes illustres comme Jean Jaurès ; Ferdinand Buisson, Aristide Briand. Ce contexte est très important, toutes les distinctions de l'époque, méconnues aujourd'hui (ce qui alimente le flou autour de la notion même de laïcité) sont déterminantes, sur le sens de la loi notamment. Le débat parlementaire lui-même a donc duré 10 mois, et vient d’un débat en amont plus long encore.  Aujourd’hui, un débat si long serait presque impensable pour une loi, un débat d’un mois paraîtrait même long. Cette loi a nécessité un si long débat parce qu'elle se voulait un pilier inaliénable, indiscutable même.
De fait, aller aujourd'hui à l'encontre de cette loi, c'est même se faire plus archaïque que le clergé (ayant accepté cette loi avec le temps et aujourd’hui la trouvant indispensable), et défendre une vision de l'Eglise déjà minoritaire en 1906.

Voici les principes de cette loi :

ARTICLE PREMIER. – « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public. »

ART. 2.- « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1^er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'État, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes. Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.
Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article »

    Ainsi, l’Etat cesse de financer les cultes, quels qu’ils soient, mais surtout « assure la liberté de conscience », c'est-à-dire, dans son acception première, le choix de croire ou de ne pas croire. C’est donc d’abord l’organisation d’une cohabitation entre croyants et athées, agnostiques, laïcs ou libres-penseurs qui prévaut. On notera aussi l’art. 26 : « Il est interdit de tenir des réunions politiques dans les locaux servant habituellement à l'exercice d'un culte. » Par là-même, on cherche à éviter que le clergé dicte des conduites électorales et que le spirituel (le religieux) influe sur le temporel (le politique).

Les récents discours du Président de la République donnent lieu de s’inquiéter quant au maintien de ce système.

Par exemple, le 20 décembre 2007, à Saint-Jean de Latran, Nicolas Sarkozy s’est fendu d’un laïus difficilement acceptable dans un souci de vérité historique : « la foi chrétienne a pénétré en profondeur la société française, sa culture, ses paysages, sa façon de vivre, son architecture, sa littérature, que la France entretient avec le siège apostolique une relation si particulière. Les racines de la France sont essentiellement chrétiennes. »

Les racines de la France sont évidemment chrétiennes, mais tout aussi laïques et athées. Qu’est-ce que la Révolution Française, si ce n’est la contestation à la fois de la volonté divine et de la représentation de Dieu sur Terre ? Qu’est-ce que la France sans les lois Ferry sur l’instruction publique, sans l’interdiction des congrégations, sans la loi de 1905, sans débat passionné sur toute modification de la loi Falloux (1850) ?

« Même celui qui affirme ne pas croire ne peut soutenir en même temps qu’il ne s’interroge pas sur l’essentiel. Le fait spirituel, c’est la tendance naturelle de tous les hommes à rechercher une transcendance. Le fait religieux, c’est la réponse des religions à cette aspiration fondamentale » dixit encore le chef de l’Etat, ayant oublié que la République assure la liberté de conscience, donc liberté de ne pas trouver que la croyance en Dieu soit l’essentiel de la vie humaine. Parlant au nom de la République, il devrait se garder de prendre pour valable une vision unique de la transcendance. Il existe bien des transcendances sans Dieu. Il va plus loin, pour lui « un homme qui croit, c’est un homme qui espère » comme si les athées, les laïcs, les agnostiques, les libres penseurs n’avaient pas d’espérance et étaient tous voués au pessimisme.

Pis encore, il s’attaque à un des fondamentaux de la République, car selon lui « dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé, même s’il est important qu’il s’en approche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance. » Hiérarchiser, dans l’acte éducatif, l’instituteur et le prêtre est une attaque en règle de l’école publique et laïque (lois Ferry de 1881-82, « lettre aux instituteurs » de J. Jaurès) d’une part. D’autre part, cette mise au point exclut de facto toutes les autres religions monothéistes. Est-ce cela la laïcité ?

    Pour toutes ces raisons, il est plus que temps de se saisir de cette question, notamment au sein de l’université, quand on voit qu’une formation universitaire «  Religions, laïcité, interculturalité». est maintenant proposée à l’Institut Catholique de Paris. Elle forme des religieux (sous couvert de les initier aux problématiques de laïcité) au sein de l’Université Française. Des apprentis curés en soutane ainsi que des futurs imams à l’âge plutôt avancé comparé à l’âge moyen des étudiants vont recevoir une formation reconnue par l’Etat. De plus, le gouvernement s'apprête à reconnaître les diplômes des universités catholiques et à permettre des équivalences avec les facultés publiques.

Encore plus récemment, le chef de l’Etat a, lors du dernier dîner du CRIF, exprimé son souhait de voir les enfants français rencontrer « au cours de leur formation » des « religieux engagés » qui sont selon lui, on le sait, « supérieurs » à l’instituteur.

 
Je ne peux rester ici sans analyser son discours au dîner du CRIF :

jeudi 14 février 2008, mis à jour à 06:15

Dîner du Crif

Laïcité: Sarkozy s'explique

LEXPRESS.fr

Le président Nicolas Sarkozy a défendu sa conception de la laïcité mercredi au dîner annuel du Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif), regrettant que ses discours de Latran et de Ryad aient donné lieu à des "approximations, amalgames et raccourcis".

M. Sarkozy était l'invité d'honneur du dîner du Crif aalors que, les autres années, ce rôle revient au Premier ministre. Cette année, un millier de convives étaient rassemblés au pavillon d'Armenonville de Boulogne. Outre François Fillon et une vingtaine de membres du gouvernement, étaient également présentes des personnalités de gauche (Bertrand Delanoë, Jean-Paul Huchon, et Ségolène Royal arrivée ostensiblement après les discours, Marie-George Buffet, Robert Hue), une quinzaine d'ambassadeurs, dont la déléguée générale de Palestine, Hind Khoury.

Revenant sur la polémique née de ses propos sur la "laïcité positive", M. Sarkozy a affirmé: "jamais je n'ai dit que la morale laïque était inférieure à la morale religieuse (...) Je défends l'idée que les deux morales sont complémentaires".

"Et jamais je n'ai dit que l'instituteur était inférieur au curé, au rabbin ou à l'imam pour transmettre des valeurs. Mais ce dont ils témoignent n'est tout simplement pas la même chose. Le premier témoigne d'une morale laïque, faite d'honnêteté, de tolérance, de respect. Que ne dirait-on pas d'ailleurs si l'instituteur s'autorisait à témoigner d'une morale religieuse ? Le second témoigne d'une transcendance dont la crédibilité est d'autant plus forte qu'elle se décline dans une certaine radicalité de vie", a-t-il dit.

A la basilique Saint-Jean de Latran à Rome, le 20 décembre, M. Sarkozy avait déclaré que "dans la transmission et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur". "Le drame du XXème siècle n'est pas né d'un excès de l'idée de Dieu, mais de sa redoutable absence", a-t-il également souligné. "Si les religions sont impuissantes à préserver les hommes de la haine et de la barbarie, le monde sans Dieu, que le nazisme et le communisme ont cherché à bâtir, ne s'est pas révélé tellement préférable", a-t-il ajouté.

Convenant avec le président du Crif, Richard Prasquier, que l'antisémitisme se combat "dès l'école", M. Sarkozy, plusieurs fois applaudi, a affirmé avoir "demandé au gouvernement, et plus particulièrement au ministre de l'Education nationale, Xavier Darcos, de faire en sorte que, chaque année, à partir de la rentrée scolaire 2008, tous les enfants de CM2 se voient confier la mémoire d'un des 11.000 enfants français victimes de la Shoah".

Il a également annoncé que le président israélien viendrait en France en mars et que lui-même se rendrait en Israël en mai pour le 60è anniversaire de la création de l'Etat. Défendant le droit d'Israël à sa sécurité, M. Sarkozy a également rappelé que "les Palestiniens doivent avoir un Etat" et qu'"un accord d'ici la fin de l'année est parfaitement possible".

Alors que M. Prasquier venait de faire part d'inquiétudes sur une menace nucléaire iranienne, M. Sarkozy a dit qu'il appartenait "à l'Iran de démontrer ses objectifs pacifiques et de respecter les résolutions des Nations unies" en matière de nucléaire. "Je ne rencontrerai pas, je ne serrerai pas la main de gens qui refusent de reconnaître l'Etat d'Israël", a indiqué M. Sarkozy.

 Ainsi donc, si je ne m'abuse, morale laïque et morale religieuse seraient complémentaires. Sur ce point, je pense qu'il convient de rappeler que la laïcité organise la cohabitation entre morale athée et morales religieuses. Notre président confondrait-il alors laïcité et athéisme? La morale laïque est supérieure à la morale athée et la morale religieuse car elle organise leur cohabitation si tant est que l'on puisse hiérarchiser les morales (ce qui est déjà dangereux en soi).

La transcendance n'existerait pas non plus chez les laïcs ou même les incroyants. Le chef de l'Etat ne doit pas poser de telles affirmations. Que connaît-il des transcendances irreligieuses? On peut très bien, sans Dieu, ne pas rester dans l'immanence et imaginer de futurs meilleurs qui ne soient pas dans une quelconque "vie après la vie". La question métaphysique et la radicalité dans la recherche du sens à la vie n'est pas inexistante chez les athées ou les agnostiques. De plus, un laïc n'est pas forcément un athée ou agnostique. Un enseignant peut très bien vivre sa fonction comme un sacerdoce irreligieux qui mérite des sacrifices, comme une mission importante de transmission et de création de citoyens, d'esprits libres capables de travailler comme de penser par eux-même, de bien vivre en société...
Un enseignant peut avoir une radicalité de vie dans son rôle, se donner corps et âme à sa tâche et avoir pour transcendance l'espoir de l'avènement d'une société cultivée d'individus libres. Je récuse là son argument d'absence de transcendance et la hiérarchisation qui en découle dans les propos du chef de l'Etat.

Enfin, le communisme et le nazisme auraient tenté de construire un monde sans Dieu.
Si les rapports entre le système communiste et la religion sont clairs, ceux du nazisme et de la religion sont beaucoup plus complexes. Dans Mein Kampf, Hitler utilisait la Bible comme justification à la politique antijuive. En effet, la Bible comprend tout et son contraire, le pacifisme le plus pur ("tendre la joue gauche" après un premier coup) comme le bellicisme le plus dur (justification de massacres car c'est la volonté divine). L'Eglise catholique a toujours eu un fond antisémite et le juif c'est Judas, le traitre depuis 2000 ans qu'il faut accabler et pourchasser.  Nombre de religieux Français ont plus que collaboré (quand d'autres à la même époque ont résisté et aidé de nombreux juifs et/ou résistants), le Pape lui-même a ensuite organisé en partie la fuite de dignitaires nazis vers les dictatures d'Amérique du Sud et les exemples sont nombreux. Le national-socialisme, s'il se disait anti-bourgeois, ne cherchait pas un monde sans Dieu mais un monde aryen... Ce qui n'est pas vraiment la même chose.
L'athéisme aurait pour conséquence la dictature, la belle affaire!
Il me semblait au contraire que la Religion a servi de justification à bien des massacres, des guerres et des querelles. L'inquisition, la Saint-Barthélémy, le pillage des richesses et la destructions d'ethnies sur le continent américain... De quel côté se place l'obscurantisme?
Le chef de l'Etat tente ici de renverser le lieu de l'obscurantisme et de faire donc de la libre pensée une horreur inhumaine.
Evidemment que la Religion contient des éléments positifs et sait avoir un rôle positif (l'action des Jeunesses Ouvrières Chrétiennes, d'associations comme la CIMADE...) et bien sur aussi que l'athéisme sait être porteur d'actions positives malgré le fait que l'athéisme nécessite un brin de nihilisme en tant que négation affirmée de l'existence de Dieu.
Cependant, l'athéisme n'est sûrement pas la source des plus grandes inhumanités et la religion ne saurait non plus être leur source unique. Les horreurs que l'on a connu au XXème siècle ne peuvent être imputées ni à la religion (même si elle a pu servir de justification d'une partie de ces horreurs, c'est n'est qu'une des raisons avancées, si tant est qu'on puisse accepter qu'il y ait des "raisons", des justifications à cela) ni à l'irreligion.
Cela n'a rien à voir avec la morale laïque dont il parle avant. L'athéisme et la laïcité ne sont pas la même chose, je persiste et signe et m'inscris en faux par rapport aux dires de notre Président.

Le syndicalisme étudiant ne peut se permettre de laisser cette question à l’abandon alors qu’elle est un des enjeux du vivre ensemble, à l’université comme dans la société. De nombreuses questions doivent être soulevées quant à l’application de la laïcité au sein de l’université. Levons-nous et unissons-nous pour la laïcité !


Pour ceux qui auraient envie d'approfondir le débat :
- sur la laïcité
- à propos de l'athéisme
- Discours de Saint-Jean de Latran  à télécharger (source Elysée)
- Discours de Saint-Jean de Latran à lire en ligne
- Analyse de ce discours par Jean-Luc Mélenchon

Pour certains de mes lecteurs, voilà à disposition une première version de cet article dans le journal de Démos (sensibilité de l'UNEF) et pour ceux qui ne l'auraient pas encore signé, l'appel laïque.

Tenez bons chers lecteurs, religieux ou non, souhaitons tous encore longue vie à la loi de 1905 et soutenons la fortement. Elle est fondamentale pour le vivre-ensemble.